Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/289 E 2018/110 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/353 E 2020/669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2016/31254 başvuru numarasıyla "inka" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2014/90539 sayılı "enka DOĞAL SÜT KEYFİ+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017 M 4918 sayılı YİDK karan ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, davacının 2004/41188 tescil numarası ile 14.11.2005 tarihinde “MAGICINKA" görselli “inka” ibaresini de içeren markasına sahip olduğu ve davacının “inka” ibaresi bakımından tescilli marka hakkı sahipliğinden ve tescilin kendisine sağladığı haklardan yararlandığını, ancak ret kararında bunun gözetilmediğini, davacıya ait marka ile redde mesnet markanın itibasa sebebiyet veremeyeceğini, Türk Patent YİDK tarafından verilen kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDK’in 2017 M 4918 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Enka Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic.A.Ş. vekili, “ENKA” ifadesinin hem marka hem ticaret ünvanı olarak davalı tarafından uzun yıllardır kullandıldığını, davacı tarafça “enka” ifadesinin sadece ilk harfinin değiştirilerek tescil başvurusu yapıldığı, görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, dava konusu markalar arasında mal ve hizmetlerde aynı ve/veya benzer mallar olduğunu, “inka” ibaresi ile “enka” ibaresi arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali olduğunu, davacının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markası arasında ortalama tüketici nezdinde markalar arası görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca başvurya konu mallar ile aynı/benzer türde malların itiraz gerekçesi markanın kapsamında yer aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvurusu iptal edilen “inka” ibareli markası altında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, davalı şirket adına tescilli 2014/90539 numaralı “enka doğal süt keyfi” markasının hizmet ve mallarıyla birebir ayniyet ilişkisi içinde olduğu, davacının “inka” ibareli markası ve davalının “enka” ibareli markası arasında işitsel ve telaffuz açısından benzerlik bulunduğu, sadece ilk harflerin “ i” ve “ e” olarak değişmesi bu benzerliği kurduğu değerlendirilse de, bütünsel bakıldığında tasarım, renk, şekil unsurları ve “doğal süt keyfi” ibaresi sebebiyle bu iki marka arasında karıştırılma veya iltibas ihtimalinin bulunmadığı, tarafların markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, 2004/41188 başvuru numaralı “MAGIC INKA” ibareli markanın dava konusu başvuruya kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, davacının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1 b maddesi anlamında taraf markalarının bütünsel olarak benzemediği ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Patent YİDK’in 2017 M 4918 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “inka” ibaresi ile mesnet "Enka doğal süt keyfi" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.