Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/78 E 2020/685 K. sayılı kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2021 tarih ve 2021/1018 E 2021/929 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava davacı vekili, müflis Keban Balıkçılık Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alacağın temliki yolu ile alacaklısı olduğunu müflis şirketin iflas işlemlerinin tamamlandığı gerekçesi ile iflas idaresi tarafından yapılan başvuru üzerine iflasın kapatılmasına karar verildiği ilan edilerek kesinleştirildiğinin öğrenildiğini oysa dava dilekçesinde açıklanacak iki ayrı sebeple şirketin adli merciler önünde temsiline ihtiyaç bulunduğunu, sicilden terkin edilen şirket aleyhine işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyası kararı verilmesinin talep edildiğini, şirket aleyhinde devam eden takip ve davalar varken bu hususların iflasın kapatılması talebini inceleyen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, müflis Keban Balıkçılık Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalı vekili, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas idaresi üyelerinin sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden iflas idaresi üyelerinin sorumlu olacağını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.

Birleşen dava davalıları, davacının, tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin, görevi sona ermiş iflas idaresi üyelerine karşı husumet yöneltmesi mümkün olmadığını, iflas idaresi üyelerinin şirketi temsil görevi olmadığını, davacı bakımından kesin hüküm mevcut olduğunu, iflas masasının, dilekçede belirtilen davaların tarafı olmadığını, davanın husumet yönü ile reddine, davanın esasına girildiğinde ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'nün Merkez 84453 sicil numarasında kayıtlı iken 20/12/2019 tarihinde iflasen terkin edilen Tasfiye Halinde Keban Balıkçılık Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/619 E. 2018/159 Karar sayılı dosyası, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18475, 2009/18476 ve 2009/18522 sayılı dosyaları ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, Keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiş kararı davalılar ... ve ... istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesinin usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...' ın istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.