Karar Detayı

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2019 gün ve 2016/319 2019/71 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.05.2021 gün ve 2020/3934 2021/4478 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...'in davalı yanında uzun süre çalıştığını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, davalının davacı ...'le yapılan işlerden dolayı zarar ettiğini ileri sürerek davacıdan para istediğini, davacı ...'ün de bunu kabul etmeyince işten ayrıldığını, davacının davalıya istediği parayı vermemesi üzerine davalının diğer davacı ...’i damadının borcunun bulunduğundan bahisle tehditlere başladığını, takibe konan senedin keşide gününden 1 gün önce davalının davacı ...’in evine gelerek silah tehdidi ile her iki davacıya da bono imzalattığını, bu hususla ilgili olarak Mersin C. Savcılığı’na şikayette bulunduklarını, davacıların davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, takibe konan senedin zorla imzalattırılmış bir senet olduğunu iddia ederek davacıların Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1994 Esas sayılı dosyasında takibe konan senetten dolayı borçlarının bulunmadığının tespitine, davacılar lehine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.