Karar Detayı

MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2021 tarih ve 2021/31 E 2021/475 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/1621 E 2021/1116 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı 1910 Babıali Matbaacılık Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/409 esas 2015/555 karar sayılı ilamından doğan vekalet ücreti borcunu ödememesi üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27284 e. (yeni esası 2018/40138 e.) sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını ve takibin kesinleştiğini, ticaret sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurabilecekleri ve şirketin ihyasını isteyebileceklerini ileri sürerek 1910 Babıali Matbaacılık Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27284 E. sayılı dosyasıyla yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının tasfiye edilen ve ihyasını istemiş olduğu şirketin davacı şirket ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı zira davacı tarafından yapılan takipte borçlunun tasfiye edilen şirket değil Ezgi A Fuarcılık Yayıncılık Reklamcılık ve Tic. A.Ş. olduğu, davacı tarafından tasfiye edilen şirkete tebligat yapılmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı sicil müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin takip borçlusu olduğu, icra takibinin tasfiye nedeniyle terkin işleminden önce başlatıldığı, ihyası istenen şirketin takipten haberdar olduğu, tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden takibin yürütülebilmesi ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 680514 0 sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde 1910 Babıali Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün 2018/40138 esas sayılı takibinin yürütülebilmesi amacıyla ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak davalı ...'in atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; ihyası talep edilen Babıali Matbaacılık Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 28/12/2015 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesi'nin 2018/401438 takip sayılı dosyası ile ilamlı icra yolu ile başlatılan takibin derdest olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.