Karar Detayı

MAHKEMESİ: VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2016 gün ve 2015 173/74 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019 1858/180 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, BETACHEM, BETABOND ve BETAMELT ibareli markaların sahibi olan, ticaret unvanının ayırıcı unsuru "BETA" ibaresinden oluşan ve uzun yıllardır bu işareti kullanan müvekkilinin 1, 16, 17 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "BETA KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş." ibareli ve 2014/8804 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirketlere ait "BETA" ibareli bir kısım markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığını, başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarının farklı olduğunu, "BETA" ibaresinin ayırtediciliği bulunmayan ve sektörde herkes tarafından kullanılan bir işaret olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 06.03.2015 tarihli ve 2015/M 1163 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, redde mesnet alınan "BETA" ibareli markalar ile başvuru konusu işaretin "BETA" ifadesi itibariyle dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.