Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.02.2017 gün ve 2015/544 2017/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.04.2019 gün ve 2017/3773 2019/2517 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ile faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişkinin devam etmesi sonucu söz konusu faturanın kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen 20.07.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 02.12.2016 tarihli ek rapora göre taraflar arasında 01.01.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin süresiz olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 17.741,40 TL alacağının bulunduğu, davaya konu 31.03.2011 tarihli, 25.595,40 TL bedelli davalı tarafından düzenlenen faturanın alınan rapora göre tanzim edilme gerekçesinin bulunmadığı, fatura bedelinin davacı tarafça ödenmediği, bu fatura bedelinden davacı tarafın borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı alacak davasının kısmen kabulü ile 17.741,40 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davaya konu davalının düzenlediği 31.03.2011 tarihli, 25.595,40 TL'lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.