Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/536 E. 2020/665 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ileride yapılması muhtemel ticari işlerin avansı olarak 50.000. TL bedelli çek verildiğini, planlanan ticari işin gerçekleşmediğini ancak davalının bu çeki iade etmeyerek ticari borçlarının teminatı olarak bankaya verdiğini, davacının bu çek bedelini bankaya ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının avans olarak çek verdiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında söz konusu çekin davalı yana verildiğini veya verildi ise bile bu çekin iadesini gerektirecek herhangi yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin davaya konu çeki davalıya verdikten sonra ciro edilerek bankaya verilip davalı tarafından çekilen kredinin davacılara elden teslim edildiğini, davacının da aldıkları paraları kullanıp gerek borçlarını gerekse kendi ihtiyaçlarını karşıladıklarını, kredilerin ödeme günleri geldiğinde paraları elden getirip davalıya teslim ettiğini, davalının da parayı bankaya götürüp yatırarak verilen çekleri aldıktan sonra davacıya iade ettiklerini, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, dava konusu 50.000. TL bedelli çekin teminat olarak verildiği 06.06.2011 tarihinde TEB bankasından kullanılan kredi bedelinin davacıya verildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı ve icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 50.000. TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.