Karar Detayı

MAHKEMESİ: KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/394 E 2019/973 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan Reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2020/208 E 2020/224 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete 05/04/2018 tarih, 030555 nolu, 107.469,60 TL tutarlı faturaya konu malları satıp, teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 20.000,00 TL'sini ödediğini, geriye kalan kısmını ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin dayanağı faturada bulunan 17 kalem üründen 2. sırada yer alan 20.900,00 TL değerindeki röntgen cihazı dışındaki hiçbir ürünün davalı şirkete teslim edilmediğini, teslim edilen cihazın ücretinin ödendiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, delil niteliklerinin bulunduğu, hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 87.469,60 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının bizzat kendi kayıtlarıyla akdi ilişkinin ve borç tutarının kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10664 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulması nedeniyle delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu takibin dayanağı faturanın hem davacı ve hem de davalı kayıtlarında yer aldığı, BA formuyla vergi dairesine beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.469,60 TL alacaklı olduğu, davalının bizzat kendi kayıtlarında akdi ilişkinin varlığı ve borç tutarının 87.469,60 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının kendi defter ve kayıtlarının aleyhine kesin delil teşkil ettiği, davaya konu faturaya davalı tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturanın davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, bu durumda fatura konusu malların teslim alınmadığı hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının malları teslim almadığını kanıtlayamadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının ilk faturadan yaklaşık 4,5 ay sonra düzenlendiği, iade faturasının davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, iade faturasında belirtilen ürünlerin davacıya iade edildiği hususunda herhangi bir sevk irsaliyesi veya teslim fişinin sunulmadığı, iade faturasında belirtilen malların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dava, satım nedeniyle faturaya dayalı mal bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İcra takibinin dayanağı 05.04.2018 tarih, 030555 nolu, 107.469,60 TL tutarlı fatura satıcı... Medikal Araç Kiralama Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret ... tarafından alıcı Çağlar İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben düzenlenmiş, icra takibi 02.10.2018 tarihinde alacaklı ... ...Medikal Sanayi Ticaret tarafından, borçlu Çağlar İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılmış, Çağlar İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından takibe itiraz edilmiş, iş bu itirazın iptali davası ... – Çağrı Medikal Sanayi Ticaret tarafından açılmıştır. Dosyada mevcut Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20.08.2019 tarihli yazısı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, ... ...Medikal Araç Kiralama Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret firmasının TTK’nın 194 ve 180 ila 193. maddelerine göre tür değiştirmek suretiyle... Laboratuvar Hizmetleri Medikal Gıda Araç Kiralama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne dönüştüğü ve 06.09.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 194 (2) maddesinde “Bir ticari işletmenin bir ticaret şirketine dönüşmesi halinde 182 ila 193 üncü maddeler kıyas yoluyla uygulanabilir.”, TTK’nın 180 (1) maddesinde de “Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.” denilmektedir. Bu durumda ticari işletmeye bağlı hukuki ilişkiler yeni kurulan şirkette varlığını sürdüreceğinden, mahkemece tür değişikliğinin tescilinden sonra icra takibi başlatan ... ...Medikal Sanayi Ticaret’in takip yapma yetkisi olup olmadığı, iş bu itirazın iptali davasını açan ... – Çağrı Medikal Sanayi Ticaret’in, 6100 sayılı HMK’nın 114/1 d bendi gereğince dava şartı niteliğindeki taraf ehliyeti olup olmadığı irdelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2 Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.