Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/436 E. 2018/155 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2018/2308 E. 2020/153 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı araç hakkında verilen haciz ve yakalama kararı üzerine aracın yakalanarak trafikten men edildiğini, İcra Müdürlüğünce itiraz ve istihkak taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin sözkonusu aracı 26.01.2016 tarihinde ...'tan herhangi bir kısıtlama olmaksızın noter sözleşmesi ile satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, daha sonra 01/02/2016 tarihinde müvekkilinin bilgi ve rızası dışında araç üzerine "rehin kaydı " işlendiğini, rehine konu sözleşmenin taraflarının aracın önceki maliki ile davalı banka olduğunu, müvekkilinin icra dosyası ve dosya alacağı ile hiçbir irtibatının bulunmadığını ileri sürerek öncelikle yakalanarak muhafaza altına alınan ... plaka sayılı aracın yakalanmasının kaldırılması ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ün müvekkili bankaya borçlarından dolayı 01/02/2016 tarihinde rehin işlemi yapıldığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacının 17 ay sonra rehinden haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın rehnine davacı yanca rıza gösterildiğini, yakını olan ... tarafından rehin karşılığı alınan kredinin taksitleri ödenmeyince müvekkili bankanın icra takibine geçmesi üzerine davacının daha önceden bilgi ve rızaları yokmuş gibi dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... plakalı aracı 26/01/2016 tarihinde ...'tan üzerinde herhangi bir kısıtlama olmaksızın noter sözleşmesi ile satın aldığı ve adına tescil ettirdiği, alım işleminden sonra davalı banka tarafından 01/02/2016 tarihinde araç kaydı üzerine "rehin kaydı " işlendiği, banka görevlisinin aracın yeni maliki davacıdan rehin sebebiyle sehven muvafakat almadığının dosyaya gelen cevabi yazi ile sabit olduğu, rehne konu sözleşmenin taraflarının önceki malik ... ile davalı banka olduğu ve davacı ile ilişiksiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... plaka sayılı aracın trafik siciline 01/02/2016 tarih ve 10728535 evrak sayısı ile konulan rehne konu kredi sebebiyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kararın kesinleşmesini müteakip ... plaka sayılı aracın trafik siciline 01/02/2016 tarih ve 10728535 evrak sayısı ile konulan rehnin kaldırılmasına, yapılan işlem nedeniyle davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, T.Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından 03/04/2017 tarihinde borçlu ... aleyhine fer'ileriyle birlikte 71.401,64 TL alacağın tahsili amacıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 3.şahıs olan olan ...'a geçen ... plakalı aracın rehin konusu edildiği, 15/10/2015 tarihli "Araç Rehin Sözleşmesi " başlıklı sözleşmesinin ... plakalı araca ilişkin olarak rehin veren ..., rehin alan T.Vakıflar Bankası TAO Aktekke Şubesi arasında akdedildiği, ...'ün 15/10/2015 tarihinde ... plakalı aracı ...'ın izni doğrultusunda rehin verdiği ve karşılığında kredi kullandırımı yapılmadığı, aynı teminatın Aralık ayında kaldırıldığı, 01/02/2016 tarihinde ...'ün araç satış sözleşmesini şubelerine getirerek araç rehni ile işletme ihtiyaç kredisi kullanacağını belirttiği, ancak banka personeli 25165 sicil numaralı ...'un araç sahibinin imzasını sehven almayarak banka ile trafik sicili arasındaki otomatik sistem aracılığıyla araca rehin koyup kredi kullandırımını gerçekleştirdiği, davacının ... plakalı aracı 26/01/2016 tarihinde ...'tan üzerinde herhangi bir kısıtlama olmaksızın noter sözleşmesi ile satın aldığı ve adına tescil ettirdiği, alım işleminden sonra davalı banka tarafından 01/02/2016 tarihinde davacının onayı ve imzası alınmaksızın aracın trafik kaydına sistem üzerinden "rehin kaydı" işlendiği, rehine konu sözleşmenin taraflarının önceki malik ... ile davalı banka olduğu ve rehin sözleşmesinde davacının isim ve imzasının yer almadığı, muvafakatinin de bulunmadığı, davacının davalıdan doğan başka herhangi bir borcunun da bulunduğuna ilişkin iddia ve delil ileri sürülmediği, dosya kapsamına göre davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve davacını kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1) b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.603,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.