Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/5 E. 2019/436 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 12.07.2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Nakl. Elek. Gıda Plas San. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, takibe konu teminat mektuplarının süreli teminat mektubu olduğu, belirtilen sürenin geçmesi ile hükümsüz kaldığı, teminat mektubunun hükümsüz kalması anından itibaren bankanın yeni dönemler için komisyon talep edemeyeceği, teminat mektuplarının düzenleme tarihleri ile hükümsüz kaldığı dönemler arasında tahakkuk eden dönem komisyonlarının ödenmiş olduğundan teminat mektupları bakımından davacı bankanın alacağının bulunmadığı, borçlu davalı ...'na ait hesap hareketlerinde bankanın kredi sözleşmesine konu alacaklarını icra takibi öncesinde tahsil ettiğinden davacının takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle bankaca komisyon ve masraf tahakkuk ettirilen teminat mektupları vadeli nitelikte olup tahakkuk ettirilen komisyon ve giderlerin vade tarihlerinden sonraya ilişkin olmasına, her ne kadar taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi bu konuda bankaya insiyatif tanımış ise de sözleşmeden kaynaklanan bu yetkinin TMK m.2 hükmünde tarif edildiği şekilde hüsnüniyetle kullanılmasının gerekmesine ve davacı bankanın garanti verdiği kurumlardan teminat mektubu aslının iadesini istediğine, garanti alan ihale kurumları tarafından mektupların iade edilmediğine, dair bir iddia ileri sürülüp kanıtlanmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.