Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 gün ve 2015/387 2018/589 sayılı kararı onayan daire'nin 23.01.2020 gün ve 2018/3447 2020/713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın nakliye sırasında dorsede çıkan yangında tamamen yandığını, sigortalı Degar Elektronik Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş ise de zararın karşılanmadığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilince alacağın sigortalı şirketten temlik alındığını ileri sürerek, 2.734.266,70 TL borca itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine dayalı hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2014 tarihli karar, Dairemizin 22.12.2014 tarihli ilamı ile “Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği yeni bir rapor aldırılarak, yanan malların fatura ve poliçe ile uyumlu olup olmadığı, ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı, ekonomik değeri bulunmakta ise içerisinde yabancı maddelerin de bulunduğu anlaşıldığından gerçek ağırlığının ne olabileceği ve hasara konu suni derilerin değerinin ne kadar olduğu hususları tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan 13.04.2016 tarihli kök bilirkişi raporu ile 19.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda sigorta poliçesi düzenletmekte menfaatin olduğunun ortaya konulması kaydıyla asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 2.128.182,87 TL için itirazın yerinde olmadığı, 12.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının ceman 1.724.350,93 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 28.03.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, yanan ürünlerin tamamının üretim sonrası çıkan kırpıntılar olduğu ve mali değerinin bulunmadığı kanısına ulaşılmışsa da hükme esas alınan 28.03.2018 tarihli ek raporun faturaya konu emtia hakkında uzmanlığı bulunmayan otomotiv ve yangın uzmanı bilirkişi ile polis memuru bilirkişiden oluşan heyetçe tanzim edilen Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 D. İş sayılı dosyasına ibraz edilmiş rapor temel alınarak tanzim edildiği görülmüştür. Davacı, ihraç edilecek malların Gümrük İdaresince kırmızı hattan işlem gördüğünü, faturadaki mallarla aynı olduğunun tespit edildiğini, fatura muhtevası gözetildiğinde küçük parçaların bulunmasının normal olduğunu ileri sürmüş olup hükme esas alınan raporda ve mahkeme karar gerekçesinde davacının bu iddiaları değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, faturaya konu emtiaların işlenmiş kılımlık kürk deri, biyelik ve çantalık zik deri, eldivenlik kürk deri ... vs. olduğu gözetilip faturaya konu deri emtiası hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden dosyada bulunan fotoğraf ve CD görüntülerinin de incelendiği denetime elverişli bir rapor alınıp, tarafların tüm delilleri değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülerek Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.01.2020 tarih, 2018/3447 Esas 2020/713 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.