Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1127 2019/1542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibine dayanak teşkil eden bonolardaki imzaların ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını, imza ve yazı sahteciliğine ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce takibe konu bonolara ilişkin olarak açmış olduğu davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu kararın mevcut dava açısından kesin hüküm niteliğinde olduğunu, kesinleşen dava sırasında davacı vekilinin bonoların davacı tarafından kredi temini amacıyla iyiniyetli olarak imzalandığı yönünde beyanları olduğunu, bu beyanın ikrar olduğu ve mevcut davada kesin delil teşkil ettiğini belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/15445 Esas, 2016/5624 Karar ve 04/04/2016 tarihli ilamında belirtildiği üzere davacı imza sahteliği yanında faize itiraz nedeniyle de menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacının borcu ödediğine dair dosyada bir işaret de bulunmadığından davacının faize ilişkin itirazları da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.