Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.2016 tarih ve 2014/776 E 2016/843 K. sayılı kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2019 tarih ve 2017/2963 E 2019/1444 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili tarafından duruşmasız, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı karşı davacı ... Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan N.F.D Plastik Ambalaj .... Ltd. Şti. arasında 07.09.2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödememesi üzerine 07.02.2012 tarihli ihtarname gönderilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, malların iadesi gerektiğini, ancak 04.02.2012 tarihinde davalı kiracı şirketin adresinde çıkan yangın sonucu mülkiyeti davacı şirkete ait olan finansal kiralama konusu mallardan bir kısmının yandığını, durumun davalı ...Ş.'nin 15.03.2012 tarihli ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, davalı ... şirketinin tevdi mahalli tayini kararı üzerine sigorta bedelini bankaya yatırdığını iddia ederek yangında bulunmayan finansal kiralama konusu malların aynen davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmayan malların sigorta bedellerinin kendilerine ödenmesine, malların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Kauçuk A.Ş. vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin diğer davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti.'ne mal sattığını, bu nedenle alacaklı olduklarını, davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti.'nin bu borcuna karşılık Aviva Sigorta A.Ş.'den olan alacağını kendilerine temlik ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ...vekili, diğer davalı N.F.D Plastik.... Ltd. Şti'ne ait fabrikada meydana gelen yangın sonucu tespit edilen hasar tazminatının 1.139.246,29 TL olduğunu, davacı tarafından yanan emtialar yönünden alacaklarının 588.386,88 TL olduğunun bildirildiğini, birçok icra dosyasından kendilerine haciz ihbarnameleri geldiğini, ayrıca davalı ... Kauçuk A.Ş ile diğer davalı N.F.D Plastik.... Ltd. Şti. arasında 20.02.2012 tarihli temlikname düzenlendiğini ve kendilerine durumun ihtarname ile bildirildiğini, bütün bunlar üzerine sigorta hasar tazminatının kime ödeneceğinin belirlenmesi ya da tevdi mahalli tayini için talepte bulunduklarını ve Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/42 D. iş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini kararı verildiğini, kendilerinin de karar üzerine belirlenen hesaba hasar tazminatı tutarını yatırdığını, dolayısıyla davada kendilerinin pasif husumet ehliyeti kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının, davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti.'ne mal sattığını, mal bedellerinin ödenmediğini, alacaklarının yaklaşık 579.000,00 USD tutarında olduğunu, davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti.'nin, davacıya olan borcunu ödemek için işyerinde çıkan yangın sonucunda davalı sigortadan kendisine ödenecek olan hasar tazminatı alacağını temlik ettiğini, alacağın gerçek bir alacak olduğunu, hasar tazminatının usulüne uygun temlikname uyarınca davacıya ödenmesi gerekirken tevdi mahalli kararı üzerine açılan hesaba yatırıldığını, davalı ... şirketinin bu tutarı sigorta sözleşmesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğunu, kime ödeneceğini kendisinin tespit etmesi gerektiğini, yine davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'nin sigorta sözleşmesinde taraf veya lehtar olmadığını ve dain mürtehin sıfatının da bulunmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketi tarafından banka hesabına yatırılan 1.039.246,29 TL üzerindeki tüm muarazanın ve tevdi mahalli tayini kararının kaldırılarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı Vatan Plastik A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre asıl davanın davacısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalı kiracının borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından çekilen ihtarnamenin 09.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığından finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olduğu, davacı finansal kiralama şirketinin kiralama konusu malların aynen iadesini isteyebileceği, ancak bu mallardan bir kısmının davalı kiracıya ait işyerinde 04.02.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonunda yanarak yok olduğu, bir kısım malların ise işyerinde bulunmadığı, davalı kiracı yanında bulunduğu, bunların da iadesi gerektiği, davalı kiracı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...Ş. ile aralarında Endüstriyel Paket Sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçe kapsamında finansal kiralama konusu malların da teminat kapsamına alındığı, sigorta poliçesinde sigortalı olarak davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti. gösterilmiş ise de, adı geçen davalının makinelerin mülkiyet hakkına sahip olmadığı, kiracı konumunda bulunduğu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. maddesi gereğince makinelerin mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olduğundan ve TTK'nun 1453. maddesi uyarınca menfaat sahibi olarak yanan mallara ilişkin sigorta tazminatının da finansal kiralama şirketine ödenmesi gerektiği, finansal kiralamaya konu olup yangında hasar gören makinelerin bedelinin bilirkişi ve ekspertiz raporlarında 648.454,38 TL olarak belirlendiği, davalı ...Ş. tarafından yapılan ekspertiz raporunda davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin 1.139.246,29 TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketinin bu tutarı tevdi mahalli olarak belirlenen banka hesabına yatırdığı, yatırılan bu bedelden 648.454,38 TL'lik kısmının davacı finansal kiralama şirketine ödenmesi gerektiği, sigorta poliçesinde 100.000,00 TL'lik kısım için ...'in lehtar olarak gösterildiği, bu bedel üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen takip alacaklıları ING Bank A.Ş ile Vatan Plastik A.Ş.'nin takip alacaklısı sıfatıyla alacaklı olduklarının kabulü gerektiği ve haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle birbirleri arasındaki sıranın belirlenebileceği, anılan takip alacaklısı davalıların 100.000,00 TL dışında kalan kısım için talepte bulunamayacakları ve haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurmayacağı, kaldı ki asıl ve birleşen davada 100.000,00 TL'lik kısım düşülerek talepte bulunulduğu, davalılar ... Kauçuk A.Ş. ile N.F.D Plastik ... Ltd. Şti arasında düzenlenen temliknamenin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan dava sonunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ... Kauçuk A.Ş.'nin ticari defterlerinde 2013 yılı itibariyle davalı N.F.D Plastik ... Ltd. Şti'nden devreden 978.973,98 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, tevdi mahallinde yatırılan hasar bedelinden geriye kalan 390.791,91 TL'nin de birleşen davacı ... Kauçuk A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, 648.454,38 TL'nin tevdi mahalline yatırılan hesaptan davacıya ödenmesine, yangında bulunamayan kiralama konusu malların aynen davacıya iadesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, tevdi mahalli hesabına yatan paranın 390.791,91 TL'lik kısım üzerindeki muarazanın giderilmesine, bu miktar üzerindeki tevdi mahalli tayini kararının kaldırılarak birleşen davacı ... Kauçuk Ltd. Şti.'ne ödenmesine, faiz istemi ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili ile asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... Kauçuk A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, asıl davanın, finansal kiralama konusu malın iadesi ve yangında yok olan bir kısım malların sigorta bedelinin tahsili istemine, birleşen davanın ise temlik sözleşmesi kapsamında birleşen davanın davacısının kiracı şirketten sigorta hasar bedelini temlik aldığı iddiasıyla tevdi mahalline ödenen bedel üzerindeki çekişmenin giderilmesi ve hasar tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu, asıl davanın davacısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile davalılardan NFD Plastik ... Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalı kiracının borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, finansal kiralama şirketince çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu, davacının malların iadesini talep hakkının doğduğu, ancak davalı kiracıya ait işyerinde 04.02.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonunda bir kısım malların yanarak yok olduğu, bir kısım malların da işyerinde bulunamadığı, davalı kiracının işyeri için sigorta poliçesi düzenlediği, bu kapsamda finansal kiralama konusu malların da sigorta teminatı kapsamına alındığı, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olup bu mallarla ilgili sigorta tarafından yapılan ödemenin de finansal kiralama şirketine ait olduğunun kabulü gerektiği, kiralama konusu mallardan zarara uğrayanların bedelinin 648.454,38 TL olarak tespit edildiği, davalı kiracıya ait işyerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin ise 1.139.246,29 TL olduğu, davalı ... şirketinin söz konusu para üzerinde birden fazla kişi tarafından hak talep edildiğinden, tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğu, mahkemece de bu talebinin kabul edildiği, söz konusu sigorta hasar tazminatı üzerinde çekişme bulunduğundan sigorta şirketi tarafından tevdi mahalli tayini talebinde bulunulmasının yerinde olduğu, bu yönden dava açılmasına sigorta şirketinin sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği, öte yandan davalı birleşen davacı ... Kauçuk A.Ş. ile asıl ve birleşen davanın davalılarından NFD Plastik Ambalaj ... Ltd. Şti. arasında temlik sözleşmesi imzalandığı, asıl ve birleşen davanın davalılarından NFD Plastik.... Ltd. Şti.'nin hasar tazminatı alacağından 1.725.000,00 TL'lik kısmını davalı birleşen dava davacısı Burkay... Ltd. Şti.'ne temlik ettiği, temlikin muvazaalı olmadığı, malların mülkiyetinin davacı birleşen davalı finansal kiralama şirketine ait olduğundan ve hasarlanan mal bedelinin de 648.454,38 TL olduğu tespit edildiğinden hasar tazminatı içindeki bu kısmın davacı birleşen davalılardan Finansal kiralama şirketine ödenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince bu şekilde varılan sonucun usul ve yasaya uygun olduğu, davalı birleşen davacı ... Kauçuk A.Ş, hasar tazminatından 1.725.000,00 TL'lik kısmı temlik aldığından ve kendisine ödeme yapılmadığından, konuyla ilgili muaraza çıkarıldığından ve temlikin muvazaalı olmadığı da kesinleşen Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/283 Esas 2013/303 Karar sayılı kararından anlaşıldığından, davacı finansal kiralama şirketine karşı dava açmasında bir usulsüzlük olmayıp yargılama sonunda birleşen davanın kabul edilen kısmıyla ilgili olarak

yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında usule aykırılık görülmediğinden davacı birleşen dava davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, davacı birleşen davalı finansal kiralama şirketinin hasarlanan mal bedeli kadar hasar tazminatı üzerinde hakkı bulunduğundan davalı birleşen dava davacısı ... Kauçuk A.Ş.'nin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan davalı birleşen davacı ... Kauçuk A.Ş. vekili, kök raporda bilirkişiler tarafından bir makinaya ait 46 kazan ile ilgili faturalar sunulmadığından bahisle 64.680,00 TL'nin düşüldüğünü, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını ileri sürmüş ise de, mahkemece alınan 30.10.2015 günlü raporda da isabetle belirtildiği üzere bu tutarın bedeli sigorta şirketi tarafından ödenerek tevdi mahalli tayin ettirilen 648.454,00 TL'nin içinde bulunduğundan ve bu miktara ilişkin olarak 20.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna kadar olan süreçte taraflarca ileri sürülen bir iddia da bulunmadığından, bu tutarın indirilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebinin de yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı hesaplama yapıldığından bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, davalı ... şirketinin hasar tazminatı üzerinde muaraza bulunduğundan tevdi mahalli tayin ettirilmesi talebi yerinde olup davalı birleşen davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin de yerinde bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmamasında usule aykırılık görülmediği, birleşen davalı ING Bank'ın yargılama sürerken alacağını birleşen davalılardan ...'a temlik ettiğini mahkemeye bildirdiği, bu nedenle vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, gerek dosyanın fiziken yapılan incelemesinde, gerekse UYAP ortamında yapılan incelemede bu şekildeki bir beyana rastlanılamadığından bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde görülmediği, ayrıca birleşen davanın davalısı banka lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında da usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili ile asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... Kauçuk Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmişti.

Karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353 b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2 Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; özellikle birleşen davada reddedilen kısım yönünden davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. lehine nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olması, ayrıca davada red sebepleri farklı olan Aviva Sigorta A.Ş. ve ING Bank A.Ş. lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bir kez nispi vekalet ücreti verilip her üç davalıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi nedeniyle bu durum temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş.’nin lehine olduğundan ve aleyhe bozma yapılamayacağından dolayı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekilinin birleşen davada yargılama giderleri ve diğer yönlere ilişen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3 Asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl davada, birleşen davada talep edilen miktarın 648.454,00 TL'lik kısmı hüküm altına alınmış olup birleşen davada kabul edilen miktar bakımından davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.’nın herhangi bir talebi olmadığı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi’nce anılan bu davalı aleyhine birleşen davada kabul edilen miktar bakımından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması ve birleşen davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin bu yöne ilişen istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş. vekilinin birleşen dava yönünden yargılama giderleri ve diğer yönlere ilişen bütün temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bend uyarınca asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. yararına takdiren 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Kauçuk A.Ş.’nden alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.’na verilmesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 33.177,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden davalı ... Kauçuk Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O'ya iadesine, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.