Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/394 2019/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 35.375,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının teslim etmesi gereken 2 adet aracı teslim etmediğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı ödemelerin davacı şirket yetkilisi ...’ın davalıdan almış olduğu araçlara ilişkin olduğunu, bu ödemeler karşılığında araçların ...’a teslim edildiğini, davacı ile aralarında satış sözleşmesinin bulunmadığını, defterlerinin incelenmesi halinde yapılan ödemelerin alınan araçlar için olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, banka kayıtlarının incelenmesinden havalelerin kısmen araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, özellikle son ödemelerin 2012 model Clio marka araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, ibraz edilen fatura suretleri ve ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden ise davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi olan ...'a iki adet Renault Clio marka araç teslim edildiği, davacı tarafından yapılan ödemeler karşılığında davacı şirket yetkilisine üç adet araç teslim edildiği, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının bakiye bir alacağının ve ödemesinin bulunmadığı, davalı tarafça havaleler karşılığı mal teslim edildiği ispatlandığı, davacı tarafından havalelerin teslim edilen araçlara ilişkin değil de yeni teslim edilecek araçlara karşılık avans olarak yapıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.