Karar Detayı

MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/264 2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FLORİS FLO+ŞEKİL ibare ve biçimli 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2010/11219; FLO ibareli 10, 18, 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2006/48708; FLO AKADEMİ ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 2010/13855; FLO+ŞEKİL ibare ve biçimli 3, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 34 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2001/12960; FLOVE+ŞEKİL ibare ve biçimli 16, 25, 35 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/57900; FLOZOF ibareli 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/51332 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 17.11.2011 tarihinde "Flou" ibareli, 11, 20, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/1288 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Flou ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin FLO esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 14.10.2013 tarihli ve 2013/M 6529 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, her iki kelimenin görsel ve biçimsel farklılığının ilk bakışta farkedildiğini, anlamsal benzerlik olmadığını, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının FLO ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun FLO ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "Flou" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "FLO" sözcüğünden türetilmiş "Flou" ibaresi tarafından temsil olunduğu, "Flou" ibaresinde "FLO" kelimesi yanında "u" harfinin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, zira ürünlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "FLO" ibareli markasıyla sunulan anılan ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "Flou" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının "FLO" ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 14.10.2013 tarihli ve 2013/M 6529 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.