Karar Detayı

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2012 tarih ve 2010/384 2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisinin keşide ederek davalının kardeşine verdiği ve bedelini ödediği senedin, lehdar hanesine davalının kendi ismini yazarak aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı her ne kadar davalının kardeşi Hakan Koç'tan borç para aldığını ve ona ilişkin bu senedi düzenlediğini ve senedin bir kısım eksiklikleri doldurularak davalı tarafından icraya konulduğunu ve davalının kardeşine bedelin tamamını ödediğini iddia etmiş ise de davacının bu beyanı senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası şeklinde değerlendirildiğinde senet borçlusu davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacının borç para karşılığında senedin davalının kardeşine verildiği ve bedelinin ödendiği iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.