Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2017 tarih ve 2017/48 E. 2017/636 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.07.2019 tarih ve 2017/3113 E. 2019/1233 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete hazır beton satıp teslim ettiğini, düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini, gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 201.669,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, hazır betonun alındığını, ancak davalı ile dava dışı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma gereğince, dava konusu hazır betonun bedelinin dava dışı şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu toplam 201.669,08 TL tutarında 13 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 201.669,08 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de, davalının davacıya 201.669,08 TL borçlu olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 29.02.2016 tarihli sözleşmede, davalı şirketin inşaatına davacı tarafından dökülecek betonların bedelinin dava dışı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de, bu sözleşmede davacı şirket yer almadığından sözleşmenin davacı şirketi bağlamayacağı, davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat .... Ltd. Şti. arasında yapılan 29.02.2016 tarihli sözleşmede ise, davalı şirketi ilgilendiren herhangi bir açıklama bulunmadığı, kesin bir alış, satış ve ödeme açıklamasının bulunmadığı, davalının gerçekte kimden alacaklı ve kime borçlu ise ticari defterlerini de buna göre tanzim etmesi gerektiği, davalının davacıdan dava konusu 13 adet faturanın dava dışı şirkete karşı tanzim edilmesini istemediği, faturaları da iade etmediği, ticari defterlerin aynı zamanda sahibi aleyhine de delil teşkil edeceği gözönünde bulundurularak, davacı şirketin davalıdan hazır beton satışı nedeniyle 201.669,08 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafca sunulan fatura muhteviyatı hazır betonun davalı tarafından teslim alındığı, faturaların açık fatura olduğu, davalı adına düzenlendiği ve davalının ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava konusu malların bedelini ödemekle yükümlü olduğu belirtilen dava dışı şirket ile davacı şirket arasında bir anlaşma olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konamadığı, fatura bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından mahkemece davanın kabulüne dair kurulan hükmün usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.286,61TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

01.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.