Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2018 tarih ve 2015/193 E 2018/76 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/1759 E 2020/86 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin meyve ve sebzelerden edinilen işlenmiş ürünleri üretip satmakla iştigal ettiğini, müvekkilinin "TAMEK" ibareli markalarının ülkemizde 05, 06, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40 ve 43. sınıflarda tescilli olduklarını, aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmının da "TAMEK" ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını, davalının 2013/70100 sayılı, "TADEK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, markaların benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da aynı gerekçelerle YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının "TADEK" ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış "TAMEK" markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, TAMEK markası tanınmış olduğundan davalı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler için reddinin gerektiğini, zira müvekkilin "TAMEK" ibareli seri markaları bulunduğunu, "TADEK" markasının tescili halinde davalının tanınmış "TAMEK" markasının itibarından haksız yarar sağlayacağını, "TADEK" markasının müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 2015 M 1979 sayılı YİDK kararının iptaline, 2013/70110 sayılı "TADEK" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, "TAMEK" markası ile benzer olan "TADEK" ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve ticaret sicilinden terkinine, iş evrakları, tanıtım vasıtaları ve tabelalardan "TADEK" ibaresinin silinmesine ve mümkün olmaması halinde bunların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, "TAMEK" ve "TADEK" markaları arasında davacının ileri sürdüğü biçimde benzerlik ve iltibas bulunmadığını, "TADEK" ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının ve ticaret unvanının ayırt edici kısmının "TADEK" kelimesinden oluştuğunu, davalı markasının ise bu ibareden farklı "TAMEK" kelimesinden ibaret olduğunu, davacı iddialarının aksine markalar arasındaki tek farkın "M" ve "D" harfi olmadığını, markalar bütünsel olarak incelendiğinde görsel ve işitsel açıdan farklı olduklarının anlaşıldığını, "TAMEK" markasının tüketici nezdinde kendi özel yazım şekli ile bilinirliği olduğunu, müvekkilinin "TADEK" markasının ise başındaki şekil unsuru sebebiyle davacı markasından oldukça farklı bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de kısmen farklı olduklarını, "TAMEK" ve "TADEK" markaları arasında imaj transferi tehlikesi bulunmadığından "TAMEK" markasının tanınmışlığının tescil engeli yaratmadığını, müvekkilinin 2013 yılından beri tescilli ticaret unvanını içeren "TADEK" markası ile "TAMEK" markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu, ticaret unvanının terkini talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2013/70100 sayılı "TADEK" ibareli davalı marka başvurusu ve "TAMEK" ibareli davacı markaları arasında benzerlik olduğu, başvurunun kapsadığı 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40 ve 43. sınıflar bakımından mal ve hizmet listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, taraf markaları arasında bu sınıflar bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1 b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu durumun tescil engeli hükümsüzlük nedeni olduğu, davalı markasının kapsadığı diğer hizmetler (36, 37, 38, 39, 41, 42, 44 ve 45. sınıflar) yönünden ise, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1 b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının gıda sektöründe tanınmışlığı bulunmakla birlikte bu durumun, davalı markasının kapsadığı farklı hizmetler bakımından tescil engeli yaratmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davalının ticaret unvanının terkini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 26/03/2015 tarih 2015 M1979 sayılı kararının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2013/70100 sayılı "TADEK+şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2018 tarih, 2016/14627 esas, 2018/5732 karar sayılı ilamında "TADEK" ibaresi ile "TAMEK" ibaresi arasında benzerlik bulunduğunun kabul edilmiş olması, "TADEK+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "TAMEK" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 6,16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerle 5. sınıfın 02. alt grubunda yer alan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacı markasının gıda sektöründe tanınmış olması, davacı markalarının tanınmışlık seviyesi, taraf markalarının benzerlik düzeyi ve farklı olarak görülen mallarla gıda sektörünün bir ilgisinin bulunmaması hususları gözetildiğinde, farklı görülen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davalı TPMK’nın istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 26/03/2015 tarih 2015 M 1979 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 5/02. ,06, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 43, sınıftaki mal ve hizmetler yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı Şirket adına tescilli 2013/70100 sayılı "TADEK + ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkiniyle hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine, ticaret unvanın terkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 27.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.