Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.11.2018 tarih ve 2017/680 E. 2018/479 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının teleskopik bant makinesinin satımı konusunda davalı ile anlaştığını, 02.02.2013 tarihli mal teslim sözleşmesi ile malın davalı çalışanı ...’e (...) imza karşılığında teslim edildiğini, akabinde düzenlenen 02.02.2013 tarihli faturanın da davalıya, çalışanı ... (...) imzası ile teslim edildiğini, makine bedeli olan 29.500 TL'nin ödenmediğini, davalı tarafından keşide edilen 06.02.2013 tarihli ihtarname ile faturanın iade edildiğini, davacı tarafından gönderilen 19.02.2013 tarihli cevabi ihtarname ile de, malın iade edilmesi, edilmediği takdirde 3 iş günü içinde bedelin ödenmesinin talep edildiğini, davalının geçen sürede ödeme yapmadığını ileri sürerek, makine bedeli olan 29.500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında teleskopik bant makinesi alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, ticari bir ilişki bulunmadığını, 14.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı Burakmaksan Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile 25.000 TL bedel üzerinden teleskopik bant makinesi alımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme ile dava dışı şirketin makineyi eksiksiz teslim edeceği ve kurulumunu yapacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin üretimi yapması için makine parçalarının davalı tarafından başka firmalardan fatura karşılığı satın alındığını, ancak dava dışı şirketin makineyi teslim etmediğini, davalının, sözleşme konusu makineyi gidip kendisinin teslim aldığını, dava dışı şirketten fatura beklerken, aynı adı taşıyan ancak şahıs firması olan davacı tarafından makinenin tüm bedelini içerir şekilde fatura kesildiğini, davalının yasal süre içerisinde faturayı iade ettiğini, davalının davacı ile hiçbir şekilde mal teslim sözleşmesi yapmadığını, makineyi teslim alan ...’in (...) davalı şirketin çalışanı olmadığını, adı geçen şahsı tanımadıklarını belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli davacı hakkında adli para ve disiplin cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının, dava konusu makinenin davalı şirket adına ... (...) isimli kişiye imza karşılığında teslim belgesiyle teslim edildiğini iddia ederek, dosyaya teslim belgesinin örneğini sunduğu, ancak davalının teslim belgesinde adı geçenin davalı şirket çalışanı olmadığını belirttiğinden, SGK İzmir İl Müdürlüğü'ne teslim belgesinde adı geçen ... (...) isimli şahsın teslim tarihi itibarıyla davalı çalışanı olup olmadığının bildirilmesinin istendiği, SGK İzmir İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ekinde davalı işyerinin 2013 yılı Şubat ayı itibariyle dönem bordrolarının gönderildiği, bordrolarda ... (...) ismine rastlanılmadığı, davacının mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.