Karar Detayı

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.09.2018 tarih ve 2013/4 2018/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti.'nin davalıdan buğday aldığını, davalının da bu şirketten teminat istediğini ve davacı şirketin dava dışı bankaya vermiş olduğu mevduat rehnine istinaden dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti.'nin bankadan 155.000 YTL bedelli teminat mektubu aldığını, mallar beğenildiğinde bedelinin teminat mektubuyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının Uncu Gıda Ltd. Şti.’ne gönderdiği 2 kamyon buğdayın kabul edildiğini, diğerlerinin beğenilmediğinden iade edildiğini, teminat mektubunun da dava dışı bankaya iade edildiğinin bildirildiğini, ancak davalının söz konusu teminat mektubunun fotokopisiyle alacağın tahsili yoluna gitmesi üzerine, davacının banka hesaplarına bloke konulduğunu, hesaplarına bloke konulması nedeniyle Kherson limanında yük altında bulunan gemilere para transferinin yapılamadığını, ihalelerden doğan taahhütlerinin yerine getirilemediğini ileri sürerek, 155.000 YTL zararının şimdilik 5.000 YTL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti.’ne buğday sattığını, satılan buğdayların bedeli karşılığında teminat mektubu verildiğini, ancak malların teslim alınmadığını ve depoya konulmak zorunda kaldığını, sadece bir kısım malın teslim alındığını, davacı taraftan nakliye ve buğday bedeli olarak alacaklı olduğundan, teminat mektubunu bankaya ibraz ettiğinde mektubun fotokopi olduğunu öğrendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ile dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti. arasında buğday satış anlaşması yapıldığı, dava dışı şirketin bu satış karşılığında davalıya teminat mektubu verdiği, davacı şirketin teminat mektubu için kefil olduğu, davalının anlaşma gereği buğdayları dava dışı şirkete gönderdiği ancak bir kamyon dışındaki buğdayların kabul edilmediği, davalı şirket tarafından dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti. aleyhine açılan davada verilen 04.10.2005 tarihli kararla Uncu Gıda Ltd. Şti.’nin teslim edilen bir kamyon buğday ve nakliye bedelinden sorumlu olduğu ve bu bedelin davalıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti.’nin teminat mektubunu 27.08.2004 tarihinde Ziraat Bankası ...Şubesi’ne iade ettiği, davalı şirket yetkilisinin 31.08.2004 tarihinde Ziraat Bankası ... Şubesi’ne teminat mektubunun tazmini için başvurduğu, ... Şubesi’nin teminat mektubu ile ilgili bilgileri teyit etmek için aynı tarihte Ziraat Bankası ...Şubesi’ne yazı yazdığı, bu arada davacı şirketin Ziraat Bankası ...Şubesi’ndeki hesabından 68.900 USD için virman talebinde bulunduğu, banka şubeleri arasında resmi yazışma ve işlemlerin devam etmesi üzerine virman talebinin bankaca kabul edilmediğinin 01.09.2004 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, yine 01.09.2004 tarihinde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir kararına istinaden davacı şirketin bankadaki hesaplarına bloke konulduğu, davalıya dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti. tarafından verilen ve davalının Ziraat Bankası ... Şubesi’ne tazmin için sunduğu mektup üzerinde adli tıp kurumunca yapılan inceleme neticesinde mektubun sahte olarak düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, davalının kendisine verilen kesin teminat mektubunun sahte olarak düzenlenmiş olduğunu bilecek veya bilebilecek durumda olmadığı, davacının Ziraat Bankası ...Şubesi’ndeki hesaplarını kullanamamasının davalıdan değil banka şubeleri arasındaki devam eden resmi yazışmalardan ve Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen tedbir kararından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.