Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2019 tarih ve 2018/437 E. 2019/313 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri hakkında başlatılan takibe konu bononun davalının eşi ve müvekkillerinin babaları, müteveffa Mehmet Karaduman'dan kalan miras taksimine ilişkin yapılan anlaşmanın teminatı olarak verildiğini, anlaşma gereği taşınmaz devrinin gerçekleştiğini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eşine babasından kalan evin davacı ...'a verildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin eşine miras payı dışında, 20.000 m² arazi ve takip konusu senedin verildiğini, davacıya verilen evin değerinin yüksek olmasından dolayı aradaki bedel farkından dolayı senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların ihdas nedeni nakden olan senede dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulundukları, davalının 15.06.2010 tarihli duruşmadaki beyanına göre senedin taşınmaz karşılığı verildiğini iddia etmekle senedin ihdas nedenini talil ettiği, ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.