Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/347 E 2018/304 K. sayılı kararın davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/2115 E 2020/320 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2015/104371 sayılı ve "Süper şifre" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Turkcel İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 2002/23391 sayılı ve "Turkcell SüperŞifre" ibareli markası ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla, diğer davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin de 556 sayılı KHK'nın 7/1 a, c, d, e maddelerini gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TPMK'nin 2017 M 4578 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkil markasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde redde mesnet markaya benzemediğini, ayırt edici nitelikten yoksun olmadığını, müvekkil tarafından yaratılmış özgün kelime kombinasyonundan oluşan bileşke bir marka olduğunu, tüketici nezdinde markanın ayırt edici ve orijinal bir ibare olarak algılanacağını, ayrıca başvurulan sınıflar için cins, çeşit, vasıf, coğrafi kaynak belirtmediğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 05.06.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... Hiz. A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, ancak 556 sayılı KHK’nın 7/1 (a) (c) (d) (e) maddeleri anlamında tescil engelinin bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/II maddesi uyarınca davacı tarafından kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin dosya kapsamında somut verinin bulunmadığı, davacının tescil kapsamından çıkarılan başvurusu ile davalı şirkete ait markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1 b bendi uyarınca 9 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu, diğer 35 ve 38. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından ise benzer olmadığı, kötüniyet konusunda dosya kapsamında somut bir verinin bulunmadığı, davacının “Süper Şifre” ibaresini içeren markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle de somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar TPMK ve Avea İletişim A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nun 2017 M 4578 sayılı kararının 35. sınıf ve 38. sınıfta yer alan ve kararda tek tek gösterilen bir takım mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum ve davalı TT Mobil ...A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu marka başvurusuna davalı Avea İletişim A.Ş. (TT Mobil İletişim A.Ş.) tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1 a,c,d maddesine, davalı ...Ş. tarafından da 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesine dayalı olarak itirazda bulunulduğu, Markalar Dairesi'nce davalı TT Mobil İletişim A.Ş.'nin itirazının reddedildiği, davalı ...Ş.'in itirazının ise kısmen kabulüne karar verilerek, 9/2, 35. sınıftaki tüm ve 38/1 3. sınıf mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı başvuru sahibinin itirazının TPMK YİDK'in 2017 M 4578 sayılı kararıyla reddedildiği, davalı TT Mobil İletişim A.Ş.'nin itirazının ise kısmen kabul edilerek 9/4 5. sınıfta yer alan hizmetlerin 556 sayılı KHK.'nın 7/1 a,c maddesine dayanılarak başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, bu duruma göre, TT Mobil İletişim A.Ş.’nin sadece başvurunun 9/4 5. sınıf hizmetler için 556 sayılı KHK'nın 7/1 a,c maddesine dayanarak reddi kararı yönünden davada taraf olduğu, mahkemece davacının başvurusunun anılan mal sınıflarında 556 sayılı KHK.'nın 7/1 a,c maddesi uyarınca marka olamayacağı kabul edildiği, diğer bir deyişle davalı TT Mobil İletişim A.Ş.'nin itirazının haklı olduğu sonucuna varıldığı, bu karara karşı davacı yanca istinafa başvurulmadığı, bu durum karşısında mahkemece, anılan davalı için davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının da sanki 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesine dayanarak başvurunun kısmen reddi kararına tarafmış gibi değerlendirilmesinin doğru olmadığı, öte yandan başvurunun KHK’nın 8/1 b maddesine göre kısmen reddine dair YİDK kararının iptali yönünden davalı ... ...A.Ş. ile davalı kurum arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle davalı ... hakkındaki feragatin davalı ... da sirayet edeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi yönünden mecburi dava arkadaşı olan davalı ...Ş. ve davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1 a,c maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi yönünden davalılar TT Mobil İletişim A.Ş. ve davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.