Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/821 E. 2018/210 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.06.2019 tarih ve 2019/816 E. 2019/781 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Zile Şubesi ile dava dışı Zile Ak Et İnş. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14456 esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi’nce, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kefil olan davalıların evli olduğu, yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesi gereğince kefil olan davalıların eşlerinin rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesince verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353 b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.