Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.09.2019 gün ve 2019/5037 E. 2019/150 K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 12.06.2019 gün 2019/49349 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kayısı bahçeleri için 7466451,7466511,7466588,7466637,7466710,7466755 ve 7466377 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile sigortalanmış olduğunu, 26.04.2017 tarihinde meydana gelen don nedeniyle meyvelerin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edilmesinden sonra sigorta şirketi zararın don nedeniyle meydana gelmediği fizyolojik nedenlerle meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, zararın don nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00. TL maddi zararın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında davalı Tarsim A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvuruya konu sigorta poliçeleri üzerinde Ziraat Bankası ...Şubesi'nin, dain i murtehin şerhi bulunması nedeniyle açık muvafakatinin alınması gerektiğini, davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu yüzden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından 23.05.2017 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, yani hasar olduğunu iddia ettiği tarihten tam 27 gün sonra ihbar bildiriminde bulunduğunu esas yönünden ise müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmayıp poliçe teminatı kapsamında bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahibince kayısı bahçelerinde meydana geldiği iddia edilen don olayına ilişkin davalı tarafa herhangi bir somut (fotograf,mahsul dökülmesi vb.) evrakın sunulmaması, zararın yaşandığı gün için Meteoroloji Genel Müdürlüğüne ait hava durumu tahminine yer verilmemesi, ziraat mühendisinden veya zirai bilirkişiden herhangi bir değerlendirme alınmamış olması veya alınmış ise de dosyaya sunulmamış olması ve zararı tespite yönelik sair gerekli belgelerin ibraz edilmemiş olduğu, bu durumda sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Devlet destekli bitkisel ürün sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu ve sigorta tahkim yargılaması 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup, Kanunun 30/12. maddesinde; beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları aleyhine anılan madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kararların kesinleşeceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyiz kanun yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde, Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı bildirimden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.

Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere sigortacılıkta tahkim hükümlerine göre verilen kararlardan yalnızca itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararlar için temyiz kanun yolu mümkündür.

Yasada Uyuşmazlık Hakem Heyetince Beşbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar için verilen kararlarda kanun yolu olarak İtiraz Hakem Heyetine yapılacak itiraz yolu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile belirsiz alacak olarak 100 TL’nin davalıdan tahsili istenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın HMK 107/1 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davası niteliğinde bulunması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetin'ce verilen karar kesin olmadığından, 5684 sayılı Yasanın 30/12 maddesindeki özel düzenlemeye göre kanun yolu incelemesinin İtiraz Hakem Heyeti'nce yapılması gerekmektedir.

Bu halde, davacı itirazının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının İtiraz Hakem Heyeti yolunu kapatan temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.