Karar Detayı

MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2019 tarih ve 2018/249 2019/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ''BİRLEŞİK POSTA +şekil'' unsurlu marka başvurusunun KHK’nın 7/1 c maddesi gerekçe gösterilerek TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ve davacının yıllardır “Birleşik Posta” ibaresini kullanarak bu işarete ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kurumun 2012/08288 sayılı "BİRLEŞİK POSTA" ibareli marka başvurusunun bazıları 556 sayılı KHK 7/1 c kapsamında tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle nihai YİDK kararı ile reddedilmiş ise de; sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporundaki teknik görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2013 M 8073 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2012/08288 sayılı başvuru markanın kapsamında yer alan "35. Sınıfında yer alan: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 09.01 Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler. 09.04 Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. 09.05 Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 09.07 Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. 09.08 Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar (dalgıçlar için kulak tıkaçları dahil). 09.09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 09.10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil). 09.11 Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. 09.13 Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 09.14 Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). 09.16 Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. 09.20 Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden YİDK kararının iptaline, (bu kısım yönünden davanın kabulüne), diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.