Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2019 tarih ve 2018/566 2019/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Yamak İnş. ... Ltd. Şti.’nin alacağı temlik eden banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, kredi borcu ödenmediği için davalı aleyhinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15254 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalının sözleşmede kefalet limitinin 9.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı olan 2.837,05 TL’nin kefalet limiti içinde kaldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçludan 2.837,05 TL asıl alacak, 24.180,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 189,22 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 27.206,27 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,50 faiz işletilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15254 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.393,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.