Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2017 tarih ve 2017/31 2017/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname ile davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının keşide ettiği ihtarnamenin sadece gayri nakit teminat mektuplarına ilişkin olduğunu, nakit borçtan bahsedilmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrinakit borçların TMSF ile yapılan protokol uyarınca ödendiğini, icra takibine konu teminat mektuplarının mevcut olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl alacağa genel kredi sözleşmesine göre hesaplanan %82,5 temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, sözleşmede davacının kefillerden depo talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı kefiller yönünden teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2009/36741 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; nakdi alacak yönünden 24.522,84 TL asıl alacak, 3.927,15 TL işlemiş faiz, 197,86 TL BSMV olmak üzere toplam 28.648,85 TL için iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %82,5 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden 17/09/1998 tarihli 1.860.000.000 TL (eski para birimiyle ) bedelli ... nolu ve 20/01/1198 tarihli ... nolu 2.500.000.000 (eski para birimiyle) tutarlı teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle asıl borçlu Bateks A.Ş. Yönünden depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ...'ya yönelik teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin gayri nakdi alacak talebi yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.297,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.