Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/319 E 2020/151 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/1298 E 2020/1275 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, markaya yapılan yapılan tecavüzün tespiti, müdahalenin meni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, markaya yönelik tecavüzün tespit ve men’i ile tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece, arabulucuya müracaat edilmeden davanın açıldığı ve dolayısıyla dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından ücreti vekalete yönelik olarak istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yine arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.

Alacak ve tazminata yönelik ticari ve tüketici davalarına ilişkin “zorunlu arabuluculuk” dava şartı olarak getirilmiş ve mahkemece de, arabulucuya müracaat edilmeden davanın açıldığı ve dolayısıyla anılan dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, Dairemizin uygulamasına göre, fikri ve sınai haklara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’i talepli dava ile birlikte açılan alacak ve tazminat davalarında arabulucuya müracaat dava şartı olarak kabul edilmemektedir (Dairemizin 09.12.2021 gün ve 933/5776 sayılı Kararı).

Bu husus istinaf ve temyiz’e getirilmemekle birlikte, kamu düzeninden olan dava şartlarının bulunup, bulunmadığı hususunu HMK m. 355’in 2. cümlesi ile getirilen hüküm uyarınca bölge adliye mahkemeleri, HMK m. 369/1 ve m. 371/1 b hükümleri uyarınca da Yargıtay resen gözetmek durumundadır.

Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.