Karar Detayı

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2020 tarih ve 2019/694 2020/36 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 02.03.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı kurum personelinin taşıma işine ilişkin olarak 28 ayrı hattın ihalesini aldığını, ihalesi müvekkili şirkete kalan hatların her biri için ayrı sözleşme yapılması gerekirken 30.03.2009 tarihinde tümü için bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket personel taşıma işine başladıktan sonra, davalı kurumun Sanaem Karapürçek güzergahında yeni bir hat oluşturup, bu hattın taşıma işini de müvekkili şirketin yapmasını istediğini, müvekkili şirketin de davalının tek taraflı belirlediği ücret üzerinden sözleşme dışı bu taşıma işini yaptığını, davacının, sonradan ortaya çıkan bu güzergah için çalıştırılacak araba olmadığı için kısa bir dönem belirlenen güzergahta C plakasız araç kullanmak zorunda kaldığını, bu durumu tutanakla tespit eden davalı kurumun sözleşmenin eki olan ihale şartnamesi gereğince toplam sözleşme bedeli üzerinden % 008 oranında cezayı 10.04.2010 tarihinde müvekkili şirketin istihkakından keserek gelir kaydettiğini, davalı kurumun aynı gerekçe ile daha öncede 1.057,45 TL ceza kesip müvekkilinin 01.06.2009 tarihinde istihkakından kesinti yaptığını, mevcut olmayan bir sözleşmeye aykırılıktan bahisle ve mevcut olmayan sözleşmedeki cezai şartlara dayanarak ceza uygulamasının yasal dayanağı olmadığını, kabul yerine geçmemekle birlikte bir an aksi düşünülerek ceza kesilecek olsa dahi, 28 araçlık sözleşme üzerinden değil sadece ihale şartlarına uyulmayan aracın sözleşme bedeli üzerinden % 008 ceza kesileceğini, davalı kurumun 28 araç için ayrı ayrı sözleşme yapmak yerine tek sözleşme yapmasının, her araç için ayrı ceza kesileceği ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin cezai şarta ilişkin bölümünde sözleşmeye aykırı her sefer için ceza uygulanacağı belirtildiğini, seferden kastın günlük taşıma olduğunu, personelin sabah getirilmesinin ayrı sefer, akşam götürülmesinin ayrı bir sefer sayılamayacağını, bu nedenle ceza uygulamasında sabah ve akşam yapılan taşıma işinin tek sayılıp günlük ceza uygulanması gerektiğini, bu durumun, davalının ek güzergah konulmasıyla ilgili haksız uygulama ve buna bağlı olarak imzalanmayan sözleşme sebebiyle yeni konulan güzergahta bir aracın birkaç günlüğüne sözleşme şartlarına uymamasından ortaya çıktığını, ayrıca sözleşme imzalandıktan sonra akaryakıt fiyatlarında meydana gelen aşırı artışlar sebebiyle davalıdan fiyat farkı ödenmesi istenildiğini, ancak davalının fiyat farkını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen cezai şartın şimdilik 5.000. TL kısmının ve ödenmeyen akaryakıt fiyat farkı olarak şimdilik 5.000. TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin akaryakıt fiyat farkı olarak şimdilik 5.000. TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki taleplerini ıslah ederek haksız tahsil edilen cezai şart yönünden 20.867,80 TL'nin akaryakıt fiyat farkı olarak asıl davada 108.453,41 TL'nin ve birleşen davada 65.677,85 TL'nin dava tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davalardaki fiyat farkı istemine ilişkin olarak daha önce verilen kararların temyiz incelemesi neticesinde onanmak suretiyle kesinleştiği, asıl davadaki hakedişlerden yapılan ceza kesintisinin istirdadı talebi bakımından ise, taraflar arasında tek bir sözleşme bulunduğu ve sözleşme toplam bedelinin 1.304.240,00 TL olduğu, sözleşmede, sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden her bir durum için sözleşme bedelinin % 0,008’i oranında cezai şart uygulanacağının belirtildiği, davacı yanın sözleşmenin ihlali niteliğinde olan toplam 22 eyleminin tespit edildiği, bu durumda davacıdan 22.954,58 TL kesinti yapılması gerektiği, davalı yanca bu miktardan daha az olan 21.911,19 TL tutarında kesinti yapıldığı, belirtilen talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl davadaki cezai şartın istirdadı isteminin reddine ve asıl ve birleşen davalardaki sair talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının bozma ilamları kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olmasına ve bu nedenle davalı yararına usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.