Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2017 tarih ve 2016/261 E 2017/478 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/47 E. 2020/322 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ve dahil olduğu grup şirketlerinin “Royal Zincir Otelleri” olarak 04.01.1996 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, kamuoyunda kalitesi ile bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, çok sayıda tescilli markaları bulunduğunu, 2014/81204 sayılı "şekil+ROYAL TAJ MAHAL Side Antalya" ibareli marka başvurusunun itiraza mesnet 2006/43194 sayılı marka nedeniyle reddine karar verildiğini, itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davacının önceki tarihli 2013/99908 ve 2013/99954 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, itiraza mesnet marka ile davacı marka başvurusunun benzer olmadığını, davacının “ROYAL” ibaresine ilave unsurlar ekleyerek seri markalar oluşturduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2016 M 4181 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müktesep hak koşullarının oluşmadığını, taraf markalarının benzer olduğunu ve benzer emtiları kapsadıklarını, davalının “Hint Restaurantları” hizmeti verdiğini ve davacının da otel içinde “Hint Restaurantı” hizmeti verdiğini, yiyecek içecek hizmeti sağlanması ile geçici konaklama hizmeti sağlanmasının 43. sınıf hizmetlerden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, müktesep hak iddiasına dayanak yapılan önceki markaların tescilinden itibaren 5 yıllık süre dolmadığından davacı yararına müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, "ROYAL TAJ MAHAL" ibareli davacı başvurusu ile davalının redde gerekçe "TAJ MAJAL AUTHENTIC INDIAN CUISINE" ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.