Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2017 tarih ve 2011/402 E. 2017/853 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/769 E. 2018/2021 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı müflis Opadco vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince kararı temyiz eden davacı vekiline dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve tebligat giderlerinin eklenmediği belirtilerek 150,00. TL posta giderinin 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair usulüne uygun olarak düzenlenmiş muhtıranın 22.04.2019 Pazartesi günü tebliğ edildiği görülmüştür. HMK'nın 92. maddesinin 2. fıkrasına göre, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Gerekli masrafın yatırması için verilen kesin süre 29.04.2019 Pazartesi günü sona erdiği halde davacı vekili tarafından 30.04.2019 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. – 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı süresi içinde verilen cevap dilekçesinde katılma yolu ile temyiz talebinde bulunarak kararın düzeltilerek onanması talep eden davalılardan Müflis Opadco Petrol Ürünleri Ltd.şti. İflas İdaresi vekilinin temyiz isteğinin incelenebilmesi davacı vekilinin temyizine bağlı olduğundan davalılardan Müflis Opadco Petrol Ürünleri Ltd. Şti. İflas İdaresi vekilinin temyiz isteğinin de HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla 348/2 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteğinden VAZGEÇİLMİŞ SAYILMASINA, Müflis Opadco Petrol Ürünleri Ltd. Şti. İflas İdaresi vekilinin temyiz isteğinin HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla 348/2. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.