Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2017 tarih ve 2016/203 E 2017/101 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4334 E 2020/401 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BANTSAN” ibareli kırtasiye ve bant emtiasını da kapsayan markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak derecede “BANTS” ibareli markası bulunduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, bant kelimesi ile başlayan onlarca marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile taraf markasının benzer olmadığını savunarak davanın reddine kararı verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, “BANTSAN” ibareli marka ile davalı tarafın “BANTS” ibareli markası arasında ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeden gelen seri marka imajı yaratacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, markaların kapsamlarının aynı olduğu, davacı markasının “BANTSAN” ibareli olduğu, “BANT” sözcüğünün yanına “SAN” ibaresi getirilerek Bant Sanayi'nin kısaltılması şeklinde algılandığı, davalı markasının da “BANT” ibaresi yanına "S" eki getirilerek İngilizce çoğul anlam çıkarılması sonucunu doğurarak "bantlar" şeklinde algılandığı, davacı markasının el yazısı yazım stili ile yazıldığı, davalı markasının yazım stilinde karakteristik özellik bulunmadığı, her iki markada yer alan “BANT” ibaresinin markaların tescilli olduğu 16. sınıfta "bant" emtiası ile "ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar" emtia sınıfında tanımlayıcı ve zayıf ibarelerden olduğu, kimsenin tekeline bırakılamayacağı, 16. Sınıfta "bant" emtiası ile "ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar emtia" grubu dışında kalan emtialar ile, 35. Sınıfta bu emtiaların satışına ilişkin mağazacılık hizmet sınıfı dışında ise tanımlayıcı nitelikte bulunmadığı, davacı markasında BANT ibaresinin yanına "SAN" eki, davalı markasında "S" eki getirilerek farklılık kazandırıldığı, kavramsal olarak aynı kökten gelen kelimelerin Türkçe karşılıklarının benzer olmadığı, sesçil olarak benzerlik bulunuyorsa da, davacıların markasının ve davalı markasının kullanımının incelenmesi neticesinde kullanım pozisyonu, harflerin renkleri, harflerin fontu itibariyle görsel benzerliğin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve hükümsüzlük davasında fiili kullanımların nazara alınarak karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu değerlendirmenin sonuca bir etkisinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.