Karar Detayı

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/137 2018/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya teminat mektubu verdiğini ve teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsil edilerek davalının hesabında bloke edildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle İİK'nın 89. maddeye göre gönderilen ihbarname gereğince hesap üzerine haciz şerhi koyulduğunu, davalının teminat mektubunu iade ettiğini, genel müdürlükçe icra dosyası nedeniyle konulan haciz şerhinin görülememesi nedeniyle davacı tarafından hesaptaki paranın davalının talebi ile dava dışı kişinin hesabına havale edildiğini, daha sonra icra takip dosyasından paranın talep edilmesi üzerine davacının hatasından kaynaklanan durumu düzeltmek için icra dosyasına ödeme yaptığını, zararın karşılanması için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun haczedilemeyeceğini, dava konusu edilen miktarın teminat mektubunun davacıya iade edilmesi neticesinde davalıya iade edilmesi gereken garanti bedeli olduğunu, davacının kendi kusuru ile ödediği miktarı davalıdan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL asıl alacak, 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL masraf, toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat. San. Dış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip dosyasında talep edilen toplam miktar 60.015,92 TL, yine dava dilekçesinde bu miktar üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece 57.964,34 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti verilmediği gibi yargılama giderlerinin de red ve kabul oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.