Karar Detayı

MAHKEMESİ: . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/405 2020/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "Türk Telekom" ve ''TT'' ibaresini içeren çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, www.turktelekom.com.tr adlı resmi internet sitesi kanalıyla ürün ve hizmetlerini tanıttığını, kime ait olduğu tespit edilemeyen "tt adsl basvuru.com" alan adlı internet sitesinde, izinsiz ve yanıltıcı bir şekilde davacı markalarının abonelik tesis işlemleri hizmeti verildiği açıklaması ile kullanıldığını ve marka haklarının ihlal edildiğini, tt adsl basvuru@domainproxy.com adresi üzerinden ihlalde bulunan internet sitesine hizmet veren Natro Communication Ltd. şirketine ait beş adet e posta adresine 09.09.2013 tarihinde içerik çıkartma talebi konulu e posta gönderildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise ihlale konu web sitesine yer sağlama hizmeti verdiğini, ancak davalıların bugüne kadar talepleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapmadıklarını, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığını, içerik sağlayıcıya ulaşılamadığından yasa gereği hizmet sağlayıcıların sorumlu olduğunu iddia ederek her iki davalıya yönelik davanın kabulü ile ilgili internet sitesinin erişiminin engellenmesine, marka hakkına yapılan tecavüzün menine, ilgili sitesinin içerik sağlayıcısının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, somut olayda hizmet sağlayıcı olarak işlev gördüğünü, ihlal oluşturan içerikten sorumlu olmadıkları, 5651 sayılı Yasa'da belirtilen yöntem uygulanmadan ve bir internet sitesi hakkında hukuka aykırılığın tespiti mahkeme kararıyla yapılmadan içeriğin hizmet sağlayıcı tarafından engellenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, "tt adsl basvuru.com" alan adlı sitenin sahipleri veya bu siteye içerik aktaranların içerik sağlayıcı olduğu, yer sağlayanların ise, tt adsl basvuru@domainproxy.com adresi ile adı geçen internet sitesine hizmet veren davalı ... Ltd. Şirketi ile dava konusu internet sitesine ait... numaralı IP barındıran diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. olduğu, tt adsl basvuru.com web sitesinin içerik sağlayıcısının, sahibinin davalı firma tarafında verilen bilgilere göre ...T.C. kimlik numaralı ... olduğunun değerlendirildiği çünkü adres, iletişim bilgileri ve e posta adresinin beyan üzerinde alındığı, davacının üçüncü bir kişinin internet alan adı içerisinde, kendisinde izin alınmadan ve kullanım şekli itibariyla da Türk Telekom ili ilişkili olduğu ihtimalii de içerecek şekilde iltibasa sebebiyet verdiği için, "tt adsl basvuru.com" alan adına yönelik davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "tt adsl basvuru.com" adlı internet sitesinde davacının marka ve logosunun izinsiz kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, "tt adsl basvuru.com" alan adlı internet sitesine ve buna bağlı tüm alan adı ve servislere erişimin engellenmesine, masrafı davalılardan müteselsilen alınarak hükmün ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına, dava konusu internet sitesine ait IP adresinin kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti talebi ile açılan davanın davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.