Karar Detayı

MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2016 gün ve 2016/95 2016/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.11.2018 gün ve 2017/518 2018/6835 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında sicile kaydedilerek kurulduğunu, çevre sektöründe danışmanlık ve mühendislik hizmetleri vererek ün yaptığını, öncü firmalardan olduğunu ve 2000 yılından beri unvan ile tescilsiz marka bakımından ''PPM Mühendislik'' ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareyi şekil ile birlikte maruf kıldığını, müvekkilinin TPMK’ya başvurusu üzerine davalı yan adına kayıtlı marka nedeniyle başvurularından 40. sınıf için kısmen yayın kabul edildiği ve diğer emtianın reddedildiğini, bu bakımından davalı markasının hükümsüzlüğünü istemek zorunda kaldıklarını, gerçek hak sahibi olduklarını, davalının 2011/48173 sayılı "PPM Mühendislik + şekil” marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “PPM” ibaresinin mühendislikte geçerli bir ölçüm birimi kısaltması olduğunu (Parts Per Million), müvekkilinin usulünce marka tescilinde bulunarak öncelik hakkı kazandığını, davacının markaya ayırtedicilik kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının, davalıdan önceki tarihlerde, 2000 yılından itibaren “P < P + M” işaretini faturalarında markasal olarak kullandığını, mühendislik, proje, tesis bilgisi danışmanlığı vb. hizmetleri sunduğu, sonraki tarihlerde, davacının tescilsiz işaretini revize ettiği, “PPM + şekil” haline getirdiği kısaltmanın çevresini bir ok işaretli bir çember içine aldığı ve “PPM Kirlilik Önleme ve Yönetimi” ibaresini ticari olarak kullandığı buna göre, davacının esas olarak “PPM” ibaresi üzerinde öncelik ve itibar elde ettiği, davalının ticaret unvan kılavuz sözcüğü ve faaliyet alanı kapsamında elde ettiği itibarın davacının marka tesciline göre öncelikli olduğu, davacının öncelik elde ettiği iştigal alanı ile markanın emtiası karşılaştırılarak çakışan ve bağlantılı olan kısmın belirlenmesi sonucu, davacının ticaret sicil kayıtlarından çıkarılan ve kanıtlanan öncelik ileri sürebileceği faaliyet alanının bilimsel hizmetler, bilgisayar hizmetleri, inşaat hizmetleri, iş makinesi hizmetleri, ısıtma, soğutma, tesisat hizmetleri olduğu, sair emtianın ise öncelik kapsamında bulunmadığı, davanın bu emtialar yönünden kabulüne, kalan emtialar yönünden tescilin devamına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşutur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.