Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2019 tarih ve 2018/404 E. 2019/617 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/1673 E. 2019/1343 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket hisselerini dava dışı şirketten sözleşme ile devraldığını, sözleşmede devrin pay defterine işlenmesinin hisselerin nominal bedellerinin tam olarak ödenmesi şartına bağlı tutulduğunu, müvekkilinin hisse bedelini ödediğini, sözleşmede belirtilen şartın gerçekleştiğini, hisse devrinin pay defterine işlenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarname ile talebin dikkate alınmasının mümkün olmadığını bildirdiğini belirterek hisse devir sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, hisse devrinin pay defterine hükmen işlenmesine, devrin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, sözleşmenin hukuken geçerli bir nitelik taşımadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği, davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece eksik harcın ikmal edilmemesi üzerine dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, yasal süre içerisinde yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, açılan dava işlemden kaldırıldığından husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığının anlaşıldığı, bir başka anlatımla hak düşürücü süre ve işin esasına yönelik husumet, zamanaşımı sürelerinin değerlendirilmesi ancak davanın taraflarca takip edilmesi halinde mümkün olmadığı, öte yandan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince verilen hüküm karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu vekalet ücretinin aşılamayacağı gerekçesiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.