Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2017 tarih ve 2015/1200 E 2017/1427 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2018 tarih ve 2018/424 E 2018/508 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının haksız kazanç elde etmek için davacılara silah zoru ile önce protokol daha sonra alacağının kat be kat fazlası tutarlı her biri 8.700,00 TL bedelli toplam 48 adet bono imzalattığını, davacıların bu bonolardan bir kısmını davalıya ödediğini, ödenen bono bedellerinin davalının alacağından daha fazla olmasına rağmen davalının 17 adet bonoyu iade etmediğini ileri sürerek davacıların bahsedilen 17 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, silah zoruyla protokol ve senet düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında 2000 yılından bu yana tanışıklık bulunduğunu ve 2009 2014 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacılar tarafından keşide edilip kendisi tarafından da cirolanan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 3. kişilere ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre, davalı hakkında senedin yağması suçundan savcılığa yapılan şikayet sonrasında suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, davacıların ortağı olduğu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik alınan bilirkişi raporu ve davalı vekilinin sunduğu CD ses kaydı çözümlemesi ve dinlenilen tanık anlatımlarından davaya konu senetlerin düzenlenmesi esnasında baskı veya korkutma olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davacıların ortağı bulunduğu Berker Tekstil Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarından davalının davacıların ortağı bulunduğu şirketten 27.386,91 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacılardan ...'un hisselerini 26.07.2012 tarihinde ...'a devrettiği, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan protokol kapsamında davalıdan 367.840,00 TL borç alındığının kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen 19.11.2013 tarihli belgede toplam 417.600,00 TL bedelli 48 adet bononun davalıya verildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/59848 no'lu soruşturma dosyasında yağma suçundan davalı hakkında atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, CD çözümleri ve tanık anlatımlarına göre de senetlerin tehdit yolu ile zorla alındığı hususunun ispatlanamadığı, dinlenen tanığın görgüye dayalı beyanda bulunduğu, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddi kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.