Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2017 tarih ve 2017/310 E 2017/819 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Sertaş Mermer Madencilik San. Tic. Ltd. Şirket vekili ve ilgili kişiler ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.11.2018 tarih ve 2018/479 E 2018/1052 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Sertaş Mermer Madencilik San. Tic. Ltd Şirket vekili ve ilgili kişi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/112 Esas 2017/135 sayılı kesinleşmemiş ve tehiri icra talepli, temyiz edilmiş kararına istinaden Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2017 tarih 2017/336 Değişik İş sayılı kararı ile 4.983.894,15 TL için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6626 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, kararın temyiz edildiği belirtilerek teminat yatırılmak sureti ile mehil vesikası alındığını, ancak buna rağmen 10 Haziran Cumartesi günü davacıya ait otelde haciz işlemi yapıldığını, haciz baskısı altında toplam 1.900.000 TL bedelli üç adet çekin verildiğini, verilen çekler tahsil edildiğinde ve kararın bozulması durumunda telafisi güç zararların meydana geleceğini belirterek, bu üç çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, haciz esnasında verilen çeklerin kısmi ödeme mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

... vekili, davaya konu 1 milyon TL'lik ve 500 bin TL'lik çekleri devraldıklarını, çekler hakkındaki tedbirin kaldırılmasını ve davaya katılmak istediklerini belirtmiştir.

... vekili, 400 bin TL'lik çeki devraldıklarını belirterek tedbire itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çeklerin 3.kişiler tarafından devralınması nedeniyle davaya HMK'nın 125/1 a maddesi gereğince bu kişiler aleyhinde devam edildiği, takibe dayanak 2011/112 Esas sayılı dosyanın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliyesinin 14.Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi neticesinde; sadece faiz başlangıç tarihleri değiştirilerek karar verildiği gerekçesiyle, davacının borçlu olmadığı yönündeki talebinin yerinde görülmediği, çeklerin ilama dayalı haciz sonucu ilama dayalı olarak verildiği anlaşılmakla davanın reddine, teminat mektubuna bağlanan tedbirlerin devamına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı vekili, ilgililer ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının icra takibinde vermiş olduğu çeklerin ödeme amacı ile verilen çekler olduğu, ihtiyati haciz esnasında verilen çekler ödeme olarak sayılacağından, ilk derece mahkemesi kararının doğru bulunduğu, davacının istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, davanın açıldığı tarihte, icra takibi yapan üçüncü kişilerin davada taraf sıfatı bulunmadığı, ... ve ...’in sadece tedbir yönünden "ilgili kişi" olacağı, davalı şirketin istinaf başvurusu değerlendirildiğinde, temlik alan sıfatının olduğundan bahisle ilgililer lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, davalı Sertaş Limited Şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile; davada taraf olmadığı belirtilen ... ile ...'e ödenmesine karar verilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak, vekalet ücretinin davalı Sertaş Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davalının icra inkar tazminatı talebi yönünden Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6626 Esas sayılı dosyasında 1.900.000,00 TL yönünden tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen davalının alacağına geç ulaşmış olmadığı, icra inkar taleplerinin reddi gerektiği, gerek davaya müdahil olan ilgililer ve gerekse davalının istinaf başvurusu yönünden davanın reddine karar verildiğinden, tedbir kararının da kaldırılması gerektiği, müdahale talebinde bulunan ... ve ...’in davanın tarafı olmayıp, lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Sertaş Mermer Madencilik San.Tic.Ltd Şirketi ve davaya müdahale talebinde bulunan ilgili kişiler ... ve ...'in istinaf başvurularının kabulüne, Kütahya 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 25.12.2017 tarih 2017/310 Esas 2017/819 sayılı kararının kaldırılmasına, 14.06.2017 tarihli tensip kararı, 08/09/2017 tarihli ek karar ve 05/10/2017 tarihli ek kararlar ile verilmiş olan tedbirlerin kaldırılmasına, davalı ve ilgili kişiler ... ve ...'in icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili, davalı vekili ve ilgili ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ilgili ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Sertaş Mermer Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ilgili kişi ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 13.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.