Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.03.2017 tarih ve 2015/651 E. 2017/335 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.03.2018 tarih ve 2017/2015 E. 2018/455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ciro yolu ile hamili olduğu icra takibine konu her biri 37.500,00 TL bedelli 2 adet çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazda imzaların inkar edilmediği gibi tahrifat iddiası da bulunmadığını, çeklerin ciro silsilesi ile davacıya geçtiğini ve mücerret olduklarını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çek sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, takip konusu çeklerin hayvan alım satım ilişkisi nedenine dayalı olarak keşideci ... tarafından Mehmet Nesimi Kürüm’e verildiği, ...’in hayvanların hastalıklı olduğu iddiası ile çeklerin iptali için ciro ettiği kişiye karşı dava açtığı, çeklerin Mehmet Nesimi Kürüm tarafından Kürümoğulları Ltd.Şti ve daha sonrada Kürümoğulları Ltd. Şti. tarafından işbu davanın davacısı Aryel Tekstil Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, ciro silsilesinde bir bozukluk ya da imza inkarı bulunmadığı, son ve meşru hamil olan davacı ... tarafından bu çeklerin keşidecisi ve diğer cirantalarına karşı takibe geçildiği, keşidecinin cirantasına karşı verdiği çekin iptalini istemesi ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasının meşru olan son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, her ne kadar keşideci tarafından son hamilin kötüniyetli olduğu ve diğer cirantalarla bir ilişkisi olduğu beyan edilse de bu durumun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının salt meşru hamil olarak çeklere dayanarak takip yaptığı, çeklerin bedelsizliği iddiasının bu davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının kötüniyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3628 E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 75.000,00. TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, eldeki davanın davaya konu takibe yapılan itirazın tümü yönünden iptaline ilişkin olarak açıldığı, takipte ise borcun tamamına itiraz edilmiş bulunduğu, davacının ise asıl alacak üzerinden harç yatırarak davasını açtığının anlaşıldığı, davacı vekiline asıl alacakla birlikte takibe konu fer'i alacak kalemleri yönünden talebinin bulunup bulunmadığını bildirmesi için süre verildiği, davacı vekilinin taleplerinin davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın tüm fer'ileri ile birlikte iptaline ilişkin olduğunu beyan ettiği, takipteki asıl alacak dışında kalan fer'ilere yönelik talep bedelinin harcının ikmal edildiği, davalı tarafın ileri sürdüğü şahsi def'ilerin çekte hamil durumunda bulunan davacıya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça davalının ağır kusuru ile çek hamili olduğu ya da çekin kötüniyetle iktisap edilmiş olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararının anılan bu yasal düzenlemelere uygun bulunduğu ve buna göre davalı tarafın istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemesince fer'ileri ile birlikte davalı itirazının iptaline karar verildiği, ancak harcın asıl alacak üzerinden yatırılmış olduğu, fer'ilerine yönelik takip bedelinin de harçlandırılmış olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenlere dayalı olarak HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1 b 1 maddesi uyarınca reddine, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarihli, 2015/651 Esas 2017/335 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1 b 2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3628 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 75.000 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.613,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.