Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/403 E 2019/557 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2020 tarih ve 2020/291 E. 2020/438 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...' ın son tasfiye memuru ve aynı zamanda yetkili temsilcisi ve hissedarı olduğu Seçkin Otelcilik Tur İnş İl. Elek. Gıda San Tic Ltd. Şti. (Seçkin Den.Dan. ve Serbest Muh. Mali Müş. Ltd. Şti.) de fiilen çalıştığı döneme ilişkin Giresun İş Mahkemesinin 2016/53 E.sayılı dosyası ile görülen davanın halen derdest olduğunu, anılan şirketin davalı ... sicili müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, anılan davada 22.03.2017 tarihli celsede verilen 10 a bentli ara karar gereğince dava tarihinde adı geçen şirketin sicilden terkin edilmiş olması sebebi ile şirketin ihyası için dava açmak üzere yetkilendirildiklerini ileri sürerek, Giresun İş Mahkemesinin 2016/53 E. sayılı davasına dair muhakemenin usul ve yasaya uygun bir biçimde yapılabilmesi için ve bu işle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, Giresun İş Mahkemesinin 2016/53 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile Seçkin Otelcilik Tur İnş İl. Elek Gıda San Tic Ltd Şti.nin ihyasına itirazı olmadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, alacaklıların şirketin ihyası için hukuki menfaatin bulunması gerektiği, Giresun İş Mahkemesinin 2016/53 E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı Seçkin Denetim Danışmanlık ve Ser Muh. Mali Müşavirlik Ltd Şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği, bu nedenle şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 394 sicil numarasında kayıtlı "SEÇKİN OTELCİLİK TURİZM İNŞAAT İLETİŞİM ELEKTRONİK GIDA SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ"nin Giresun İş Mahkemesinin 2016/53 E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi amacı ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden İHYASINA, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde yeniden Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili ile ihya kararının ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.