Karar Detayı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

11. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

Yargıtay Kararı

Esas No

2019/182

Karar No

2020/3359

Karar Tarihi

1 Temmuz 2020

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/07/2016 gün ve 2014/462 2016/373 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14592 2018/5693 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, Üçgen Depo ve Raf sistemleri adıyla davacı şirketin adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede ve iltibasa yol açacak şekilde benzeri kullanılarak davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı tarafından kullanılan "üçgen" ibaresinin davacı şirketin tescilli markalarının esas unsuru olan ÜÇGE ibaresi ile işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı hizmet sektöründe çalıştığını ve aynı ürünleri ürettiklerini, müvekkili şirketin "ÜÇGE" ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilinin "ÜÇGE" markasının yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

"üçge"

Kaynak: karar_yargitay

Taranan Tarih: 25.01.2026 20:30:08

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim