Karar Detayı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

11. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

Yargıtay Kararı

Esas No

2019/234

Karar No

2020/3085

Karar Tarihi

23 Haziran 2020

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/11/2016 gün ve 2016/759 2016/783 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/10/2018 gün ve 2017/739 2018/6266 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı Marpet Petrol Ltd. Şti.'den akaryakıt almak üzere sezon öncesi avans çekleri verdiğini, ancak anılan firmanın kendilerine akaryakıt vermediğini, bu şirket aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasında çeklerin bedelsiz kaldığının tespit edildiğini, buna rağmen 03.10.2010 keşide tarihli 24.100. TL ve 04.11.2010 keşide tarihli 19.700. TL bedelli çeklerin temlik alan davalı firmaya ödendiğini alacaklıya karşı haiz olunan def'ilerin temlik alan davalıya karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek bedelsiz kalan çekler sebebiyle davalı şirkete ödenen 43.800. TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin faktoring sözleşmesine göre alındığını, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çeklerin akaryakıt alımı için avans olarak verildiği, karşılığında yakıt verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı, ancak çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği, davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemine üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_yargitay

Taranan Tarih: 25.01.2026 20:32:21

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim