Karar Detayı

MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve 2016/632 E 2017/854 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/611 E 2018/1334 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar hakkında Almanya'da açtığı alacak davasında Alman Mahkemesinin davanın kabulüne karar verdiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle Almanya Federal Cumhuriyetinin Düsseldorf Asliye Mahkemesine ait 15 O 500/08 dosyasında verilen 02/03/2010 kesinleşme tarihli kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkili bulunduğunu, yabancı ilamın kesinleşmediğini, kamu düzeni kurallarına aykırı olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tenfizi istenen ilamın kesinleşme şerhi mevcut ise de davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle geçerli sayılamadığı, 5718 sayılı Kanunun 52, 53 ve 54. maddeleri gereğince tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1) b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,19/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.