Yargıtay 11. HD 2015/5003 E.

MAHKEMESİ: DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2014

NUMARASI: 2012/342 2014/334

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2012/342 2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin verdiği hizmetlerden yararlandığını, hizmet bedellerine ilişkin faturaların ödenmesi ihtar edildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediği halde mükerrer fatura gönderildiğini, temerrüdün oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında davacının tescilli TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının sözleşme kapsamında bu markayı kullanmasına rağmen takibe konu alacağının ödenmediği, takip tarihi itibariyle asıl alacağının 5.999 TL olduğu, davalının davacı tarafça temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 5.999 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.