Yargıtay 11. HD 2014/8657 E.

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2011/346 2012/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2012/13553 2014/1004 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi’ne 21.12.1999 tarihinde 34 gün vadeli %21 faiz oranı ile 40.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL gösterilip sonuç olarak 40.000 USD mevduat alacağının davalı Bankadan hükmen tahsiline, alacağa vade sonu olan 24/01/2000 tarihine kadar %21 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince % 21 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslahla harcı da tamamlanmak suretiyle 40.000 USD’nin tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu ...bank A.Ş'nin ...'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 40.000 USD alacağın talep gibi 24/01/2000 tarihinden itibaren davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasa’nın 4 a maddesine göre devlet bankalarının USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının üstlenen sıfatıyla davalı ...'den tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... Bank A.Ş vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, borcu üstlenen ... harçtan ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.