Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/2835 E.

11. Hukuk Dairesi 2013/2835 E. , 2013/19221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2012/449-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkilinden tahsil edilen paranın iade edilmediğini, bu nedenle Grevenbroich Yerel (Sulh Hukuk) Mahkemesinde açılan davada 4.831,71 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Grevenbroich Yerel (Sulh Hukuk) Mahkemesinin 9 C 189/09 nolu kararının tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yabancı mahkemece usulünce çağrıldığı, kararın da usulünce tebliğ edildiği, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.