Yargıtay 11. HD 2013/10086 E.

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2011/145 2011/405 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.02.2013 gün ve 2012/2091 2013/3199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalıya ait dubanın Tuzla'dan Cide Kastamonu'ya yedekte çekilmesi için 18.03.2009 tarihli Uluslararası Okyanus Yedekte Çekme Sözleşmesi (Towhire)'nin imzalandığını, müvekkilince sözleşmenin ifası sırasında dubanın Kefken Adası açıklarında su almaya başlaması üzerine Tuzla'ya geri dönmek zorunda kalındığını, dubanın kurtarılması için Kurtkulağı römorkörünün çalıştığını, müvekkilinin kurtarma ve yardıma katılan bu römorkörün donatanı olarak, kurtarma ve yardım ücreti ve masraflarına hak kazandığını, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Towhire Sözleşmesi'nin tarafı olmadığından pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacının muhatabının müvekkili olmayıp, dava konusu dubayı müvekkilinden kiralayan Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin olduğunu savunarak, davanın reddini, davacıdan %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, davanın Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş.'ne ihbarını istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu Uluslararası Okyanus Yedekte Çekme Sözleşmesi'nin davacı ile ihbar olunan arasında imzalandığı, sözleşmede kayıtlı donatanın, ihbar olunan olarak gözüktüğü ve sözleşmenin 3. Kısım, 15/b maddesine göre kurtarma durumunda davacının kiracıdan yani davalıdan tam fiili yetkiye sahip olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.