Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2009/285 2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kereste ticareti yaptığını, davalının müşterisi olan ......,'ın bu şubeden aldığı çekleri kullanarak müvekkilinden kereste aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, çek keşide eden kişinin sahte kimlik ve ikametgah belgeleri kullanarak bankada hesap açtığını, bu şekilde elde ettiği çeklerle başkalarını dolandırdığını, çeklerde imzası olan kişinin Tanzer Yücedal olduğunu, bu kişinin Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, bankanın kusurlu davranarak gerçek dışı kişiye sahte evrakla çek verdiğini, davalı bankanın müterafik kusurlu olduğunu, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan çek karnesi verdiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın ½ si olan 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin belgelerin asıllarını gördüğünü, belgelerin nasıl düzenlendiğinin veya sahte olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, ...... isimli şahsın 2005 yılı Şubat ayında Malatya İline giderken kimliği ile paltosunun çalınması sonucu davaya konu olayların başladığını, ........,'ın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ..... tarafından nüfus idaresinden alınan nüfus cüzdanı ve buna bağlı olarak düzenlenen diğer belgeler ve Vergi Dairesi ile Ticaret Odasının düzenlediği gerçek belgeler ile başvurulması nedeni ile davalının bunların sahte olduğunu araştırmasının ve sahteliği anlamasının mümkün olmadığı, başlangıçta 25' lik koçan halinde çek verilmeyip 10 yaprak içeren çek karnelerinin verilmesi, üstelik verilen toplam 30 adet çekten 14 tanesinin bedelinin hesaptan ya da elden ödeme nedeni ile bankaya iade edildiği, çek karnesi verildikten 3 ay sonra tebliğ edilen adres doğruluğunu denetlemek için gönderilen iadeli taahhütlü evrak içeriğine göre davalı bankanın kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, ayrıca davacının ilk olarak kendisine çekleri veren ve kimliği tespit edilen kişiye karşı dava açması veya icra takibi yapması gerektiği, bu aşamada davalıya karşı erken açılan dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının öncelikle ticari ilişki kurduğu kendi akidine karşı yasal yollara başvurması gerekmesine ve yasal yolların tüketilmesinden sonra bankaya karşı dava açabilecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.