Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2006/600 2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2000 tarihinden itibaren ...mirasçıları ile yapılan sözleşme ile "Mai ve Siyah" ve "Aşk ı Memnu" adlı kitapların basım, dağıtım ve satışını kapsayan çoğaltma ve yayma hakkını devraldığını, bu tarihten önce davalı şirket tarafından kitapların basıldığını, ancak ...mirasçılarının 25.01.1999 tarihli ihtarname ile davalı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, davalının bu tarihten sonra izinsiz olarak bu kitapların basımını yaptığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, "Mai ve Siyah" adlı eser için 1.500,00 TL, "Aşk ı Memnu" adlı eser için 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın 26.06.2000 tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, kitapların yayınının durdurularak tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, 04.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile "Mai ve Siyah" adlı eser için maddi tazminat miktarını 5.499,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin izinsiz ve korsan baskı yapmadığını, 2000 yılı içinde mirasçılara telif bedeli gönderildiğini, feshin geçersiz olduğunu, 27.04.2000 tarihinde "Mai ve Siyah" adlı eserden 3000 adet basıldığını, "Aşk ı Memnu" adlı eserden izinsiz baskı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile ...mirasçıları arasındaki 13.05.1985 tarihli yayın sözleşmesinin mirasçılar tarafından 15.01.1999 tarihinde feshedildiği, eser sahibinin mirasçıları ile davacı arasında 01.01.2000 tarihinde yayın sözleşmesi imzalandığı, davalının bu tarihten sonra "Mai ve Siyah" adlı eserden baskı yaptığı bu şekilde davacının eserden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunduğu, "Aşk ı Memnu" adlı eserin davacının eser sahibinin mirasçıları ile sözleşme imzalanmasından sonra basıldığının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan kitabın baskı tarihinin bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu "Mai ve Siyah" isimli kitap için takdiren 5.499,00 TL maddi tazminatın 1.500,00 TL'sinin 26.06.2000 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, "Aşk ı Memnu" isimli kitap için istenilen maddi taminat talebi ile manevi tazminat taleplerinin ve tecavüzün ref'ine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,55 TL harcın temyiz edene iadesine, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.