Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2008/262 2010/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen sıfatı ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Eskişehir Şubesi çalışanlarının, hesap açtırmak için şubeye gelen müvekkiline tamamen bankalarının güvencesi altında getirisi daha yüksek “Off Shore” diye bir hesap çeşidi olduğunu bildirerek, parasını hararetle bu hesaba yatırmasını istemeleri üzerine davalı bankanın taahhütlerine inanan müvekkilinin, davalı bankaya 02.08.1999 tarihinde 4.772,24 TL parayı %90 faiz oranı üzerinden 06/09/1999 vadeli olarak yatırdığını, birkaç kez hesap temdid edildikten sonra alacağın 20/12/1999 tarihi itibari ile 6.554,76 TL’na ulaştığını, söz konusu paranın bu tarihte % 82 faiz oranından 24.01.2000 vadeli olarak yeniden temdit edildiğini, müvekkilinin, davalı bankaya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulması sebebiyle parasını alamadığını, mahkemenin 2004/106 2006/144 karar sayılı kararıyla "dava konusu alacağın Off Shore Şirketinden tahsiline" karar verildiğini, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/7012 sayılı dosyasında Off Shore Şirketi'nin herhangi bir malvarlığının bulunmadığının tespit edilerek hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, davalı bankanın hakim hissedarları ve yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2006/1600 esas 16537 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşen 2005/102 100 esas ve karar sayılı kararıyla muhtelif cezalara çarptırıldığını, bu kararın, bankanın müvekkiline verdiği zarar bakımından mahkememizi bağlayacağını, davalı bankanın, yöneticilerinin verdiği zarardan Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi, Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olduklarını, 8 9 seneden beri paralarını alamayan müvekkilinin büyük maddi sıkıntılar çektiğini ileri sürerek müvekkili için aciz belgesine bağlanan 6.554,76 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın son temdit tarihi olan 20.12.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı Yurtbank ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ileri sürülen hadisede müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının muhatabının Kıbrıs yasalarına göre kurulmuş olan Off Shore Ltd olduğunu, davacının bilinçli şekilde yüksek faiz elde etmek için parasını havale ettiğinin açık olduğunu, Yurtbank hakim ortakları ve yöneticileri hakkında verilen ceza kararının kesin delil olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş. hakim hissedarı ..., Off Shore Şirketi yönetici ..., ..., Engin Aras, Murat Yanık’ın bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 19.10.2006 tarih 2006/1600 16537 esas ve karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yukarıda özetlenen kararının 143 sayfasında (….müşteki/katılanlara karşı dolandırıcılık suçunun işlenmesi sırasında; müşteki/katılanların da mevduatının bir kısmının garanti altında bulunduğu kamu ve özel bankalar ve bu arada Yurtbank A.Ş.’de olduğu halde bu bankalarda işlem yapmayarak yüksek faizden tatlı kar amacı ile Off Shore Şirketi'ne yöneldikleri anlaşılmaktadır) tespitine yer verildiği, bu durumda davacının belli bir amaçla hareket ettiği, daha yüksek faiz için Devlet güvencesini göz ardı ettiği, hatalı davrandığı kabul edildiğinden, olayda manevi tazminat talebi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.554,76 TL maddi tazminatın, mevduat hesabının son temdit tarihi olan 20/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen sıfatı ile ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900,00'ar TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve ...'na, davalı ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.